Emmaüs-Nicopolis

Redécouverte d'Emmaüs (XVIIIe-XXe siècles)

Voir aussi: Période ottomane

  La question d'Emmaüs est très ardue. Si Emmaüs ne se trouve qu'à soixante stades de Jérusalem, comment dit-on qu'il est situé dans la plaine (1 M 3, 40)? La plaine se trouve  davantage à l'ouest de Jérusalem. Les comptes rendus écrits de pèlerins, ainsi que les récits des témoins oculaires sont unanimes à ce sujet. A dix milles romaines environ de la ville de Rama [Ramla], par laquelle passe la route de Jaffa à Jérusalem, les voyageurs quittent la plaine, gravissent les hauteurs et suivent le chemin montagneux jusqu'à ce qu’ils arrivent à Jérusalem. C'est bien connu et indéniable. [...] En plus, Emmaüs, plus tard appelé Nicopolis, possède de nombreux témoignages pour son compte. Cependant, Nicopolis est éloigné de Jérusalem de vingt-deux milles romains, c’est-à-dire de cent soixante-seize stades, comme il est écrit dans la description ancienne du voyage à Jérusalem  [c.-à-d. chez le Pèlerin Anonyme de Bordeaux - note du traducteur]. Comme c’est différent de la distance de soixante stades! En plus, il est surprenant que, sans y prêter attention, on raconte beaucoup de choses dans les anciens textes sur Nicopolis qui ne correspondent pas à Emmaüs, mentionné par Luc. Je vais expliquer le problème d’une façon concise. Je voudrais attirer l’attention sur le fait qu'Emmaüs, mentionné par Luc, et Emmaüs, qui s'appelait «Nicopolis», sont deux lieux très distincts et très éloignés l'un de l'autre.  Tout d'abord, Emmaüs, mentionné par Luc, était un village (κώμη) à soixante stades de Jérusalem [...], tandis qu’Emmaüs, également appelé Nicopolis, fut une ville,  distante de Jérusalem de vingt-deux milles romains, à savoir cent soixante-seize stades. 

 Deuxièmement, Emmaüs (Nicopolis) se trouvait dans la plaine, à l'endroit où les montagnes de la Judée commencent à s'élever. C’est Jérôme qui écrit cela dans le commentaire sur Daniel, ch. 12 [...] Est-ce qu’on peut dire une chose pareille à propos d'un endroit qui se trouve à la distance d’environ soixante stades de Jérusalem ? Est-ce là que les montagnes de Judée commencent à s'élever ? Non, c’est là où se situait Nicopolis, à vingt-deux milles de Jérusalem et à dix milles de Lydda, là où actuellement on voit le château du Bon Larron, c’est là que commencent à s’élever les montagnes de Judée. Ceci est connu de tous ceux qui ont voyagé sur ce chemin ou ont lu les récits des pèlerins modernes. Ceci est également compatible avec le témoignage des écrivains talmudiques: « De Bet-Horon à la mer il y a trois régions: de Bet-Horon à Emmaüs - la montagne, d'Emmaüs à Lydda, la plaine, et de Lydda à la mer, la vallée » [...] Combien tout devient clair si Emmaüs est là où nous le plaçons, c’est-à-dire, à dix milles romains de Lydda en direction de Bet-Horon! [...]

  Au livre des Antiquités, XIII, 1, il est dit que les habitants de Judée fortifièrent la ville d'Emmaüs et y construisirent une tour, voir 1 Maccabées 9, 50  [En fait, Les antiquités juives de Flavius Josèphe XIII, 3, ainsi que 1 M 9, 50, parlent de la fortification d’Emmaüs par les Grecs - note du traducteur].  [...] Je suppose que ce sont les vestiges de ces tours et de ces fortifications, ou d'autres, construites plus tard par les Romains, qui sont visibles à droite de la route principale venant de Jaffa, et qui généralement sont appelés le château du Bon Larron. En tout cas, la distance entre ces ruines et Diospolis  [c.-à-d. Lydda]  équivaut la distance de dix milles romains, mentionnée entre Nicopolis et Diospolis ... 

Hadriani Relandi Palaestina ex monumentis veteribus illustrata, Trajecti Batavorum (Utrecht), 1714, t. I, pp. 426-429, la traduction est de nous, voir le texte original ici.

En 1852, le géographe allemand Carl Ritter, en se basant sur les remarques de Rödiger, n’exclue pas qu’Emmaüs-Nicopolis soit l’Emmaüs de l’Evangile : 

  Étant donné que ce lieu d’Amouas près de Latroun se trouve à une distance de sept heures de Jérusalem, tandis que Luc indique une distance de soixante stades entre Jérusalem et Emmaüs, c.-à-d. seulement trois heures du voyage, ce [village], apparemment, ne peut pas être identifié avec [l’Emmaüs de l'Evangile].

En descendant progressivement, nous arrivâmes à 7h 40 au village de ’Amouas, situé sur la pente occidentale d'une colline rocheuse peu escarpée, suffisamment haute cependant pour avoir une vue étendue sur la grande plaine. Aujourd’hui, c’est un pauvre hameau composé de quelques maisons misérables. Il y a deux fontaines ou puits d'eau vive; l'une se trouve juste à côté du village et l'autre, un peu plus bas à l'ouest, dans la vallée peu profonde. La première est probablement celle que mentionnent Sozomène au Ve siècle, Théophane au VIe et encore Willibald au VIIIe, comme étant située à l’endroit de la rencontre des trois voies (in trivio) et possédant des qualités curatives. Nous remarquâmes également des fragments de deux colonnes de marbre, et l’on nous parla de sarcophages se trouvant à proximité, qui avaient été ouverts récemment. Mais la principale relique de l'antiquité se trouve juste au sud du village, ce sont les vestiges d'une ancienne église qui fut à l'origine un bel édifice, construit en grosses pierres de taille. Sa partie orientale arrondie, ainsi que les deux coins occidentaux sont toujours debout ; mais les murs intermédiaires sont en ruines. Tel est l'état actuel de l'antique Nicopolis. Je crois que personne ne doute que ’Amouas est l’ancien Emmaüs ou Nicopolis, situé au pied des montagnes à la distance de vingt-deux milles romains de Jérusalem et à dix milles de Lydda (selon Itinerarium Hierosolymitanum). […]  Bien que visible à partir de la  route [de Jérusalem], le village de ’Amouas ne semble pas avoir été récemment visité par des voyageurs. […]

Une question de grand intérêt historique se rattache à ce lieu, à savoir : son rapport avec l'Emmaüs du Nouveau Testament, vers lequel se dirigeaient les deux disciples, tandis que Jésus se joignait à eux sur la route le jour de sa Résurrection. Dans l’état actuel du texte du Nouveau Testament, la distance entre Jérusalem et Emmaüs est estimée à soixante stades ; si cela est correct, il faudrait à l’évidence exclure tout rapport avec ’Amouas qui se trouve à au moins cent soixante stades de la ville sainte. Cependant, selon les témoignages les plus anciens venus après l’âge apostolique, il ne fait aucun doute que, dans l’Eglise, prévalait l’avis que Nicopolis (comme on l’appelait alors) avait été la scène de ce récit. Eusèbe et Jérôme, au IVe siècle, sont tous deux très clairs sur ce point ; le premier était un éminent évêque et historien, et l'autre un érudit et un traducteur des Écritures. En effet, ils semblent n'avoir connu aucune autre interprétation à ce sujet ; et il n'y a non plus aucune trace d'une interprétation différente chez aucun autre écrivain ancien. […]  Les objections contre cet avis ont été bien présentées par Reland et d'autres. […] 

 Le problème peut donc être ainsi résumé :  D'une part, de bons manuscrits indiquent la distance de cent soixante stades entre Emmaüs et Jérusalem ; il y avait là un endroit appelé Emmaüs, qui existe toujours sous la forme du village de ’Amouas; tout cela est encore renforcé par le jugement critique des hommes érudits résidant dans le pays à peu près à la même époque, ainsi que par la tradition ininterrompue des treize premiers siècles. D'autre part, il y a la variante de soixante stades, présente dans la plupart des manuscrits que nous possédons aujourd’hui, ne provenant pas de la Palestine. Cette variante n’a pour appui qu’une leçon douteuse de [Flavius] Josèphe, faute de référence géographique ancienne ou contemporaine à laquelle elle pourrait être rattachée. En ce qui concerne le Nouveau Testament, il s'agit de choisir entre deux leçons différentes : l’une (60 stades), qui est aujourd’hui la plus courante dans les manuscrits et les éditions, mais sans aucun appui valable; l'autre (160 stades), étayée aussi bien par des manuscrits que par des faits, ainsi que par le jugement des érudits anciens, et par une tradition antique et ininterrompue. Ayant longuement réfléchi sur cette question, je suis enclin à accepter l’avis d'Eusèbe et de Jérôme...

Later Biblical Researches in Palestine and the Adjacent Regions: a journal of Travels in the Year 1852 by Edward Robinson, Eli Smith and others, London, 1856, pp. 146-150, la traduction est de nous, voir le texte original ici .

  À la suite de Robinson,  de nombreux savants de la fin du XIXe et du début du XXe s. identifièrent Emmaüs-Nicopolis à l’Emmaüs de l’Évangile, ce qui s’avéra d’une importance décisive pour la future exploration du site.

En 1859, l’explorateur suisse Titus Tobler publie un ouvrage, dans lequel il fait pour la première fois une description détaillée de la basilique méridionale de ’Amouas qu’il visita en 1857, et en propose une datation :

Le fait qu’on les remarque si rarement, est dû à la couleur grise sombre, jamais plus claire, de ces bâtiments. La partie orientale de l’église en forme de l’abside [conque] est encore debout, ainsi qu’une voûte du côté sud. Le mur de l’abside est solide et bâti en pierres bien jointes et convexes en correspondance avec la forme de la conque, longues de huit pieds et dix pouces [environ deux mètres et demi] et hautes de deux pieds et dix pouces [environ soixante-dix cm]. Cette église rappelle beaucoup l’église de Ste. Anne près de Bet-Djibrin  [c.-à.-d. Bet-Guvrin] et, selon mes connaissances, ce sont les plus anciennes ruines d’église en Palestine. On peut les dater du IVe siècle.  Le village se trouve à trois minutes au nord de l’église, et, entre le village et l’église, en bas, vers l’ouest, il y a un puits, duquel on puise beaucoup d’eau.  L’eau est bonne, mais pas excellente. Le village est agréablement situé sur une pente douce qui descend d’est en ouest. Le village cependant n’est pas très grand et les maisons y sont laides.

Titus Toblers dritte Wanderung nach Palästina im Jahre 1857, Gotha, 1859, pp. 186-187, la traduction est de nous, le texte original est ici.

L’archéologue et le géographe français Victor Guérin s’est intéressé à la question d’Emmaüs en 1863, lors de son troisième voyage en Palestine. En suivant l’avis de Robinson, il est enclin à identifier l’Emmaüs évangélique à Emmaüs-Nicopolis. À l’instar de Titus Tobler, Guérin décrit la basilique de ’Amouas et en propose une datation:  

Tels sont les seuls débris de l'antique ville d'Emmaüs, appelée plus tard Nicopolis, et qui, depuis la conquête arabe, a repris sa dénomination primitive, à la place du nom grec qui lui avait été imposé. Un puits et quelques tombeaux appartiennent vraisemblablement à la ville judaïque, et de la ville chrétienne il ne subsiste plus que les restes de la basilique byzantine dont j'ai parlé, et que j'attribue aux premiers siècles de l'Eglise, à cause de la grande ressemblance qu'elle offre avec celle de Sainte-Anne, près de Beit-Djibrin [c.-à.-d. Bet-Guvrin], laquelle ne semble pas d'une époque postérieure à Justinien, si même elle ne remonte pas jusqu'à Constantin [IVe-VIe siècles].

V. Guérin, Description géographique, historique et archéologique de Palestine, t. 1, Paris, 1868,  pp. 293-294, voir le texte complet ici.

   La même année 1863, le franciscain Alessandro Bassi visite ’Amouas. Il est le premier chercheur à publier un croquis et un plan, bien qu’incomplet, de la basilique méridionale:

De Latroun, au lieu de me diriger vers Ramla, je tournai à droite et, ayant descendu une pente douce en direction du nord, au bout d’un quart d'heure, je me retrouvai au pied des montagnes de Judée, qui se dressaient en face de moi et sur le côté, formant un creux. Et voici que se trouvait devant moi un vaste champ de moisson dorée (c’était la fin du mois de mai), au milieu duquel il y avait un espace sans végétation qui me parut être une aire rectangulaire s'étendant d’est en ouest; à l’est, il était délimité par un muret qui, en son milieu, s'ouvrait en un demi-cercle. Je dirigeai le cheval par là et, en deux sauts, je me retrouvai à l’intérieur du contour d'une église. Le demi-cercle correspondait à l’abside ou choeur surélevé de l’église. À gauche du rectangle, en haut de son côté sud, se voyaient les vestiges d'une annexe de l'église, qui formait à l’origine un seul bâtiment avec elle. Cette annexe, qui ressemblait à une sacristie, se présentait comme le vestige d’une chambrette carrée. Celle-ci possédait également à l'est une petite abside basse [avec une voûte], encore entière, tandis que le reste du mur qui la formait n’était plus qu'une rangée des pierres d'un mètre de  haut. [...]

  Pendant que je discutais avec mes compagnons, un groupe d’Arabes du village voisin nous entoura, mendiant un bakchich. […] Je demandai à ces fellahs malpropres s'il y avait parmi eux un cheikh el-beled (chef du village, quelque chose comme notre maire). Ils m'amenèrent un vieillard de petite taille, décrépit et en haillons, avec qui, après les salutations d’usage, j’entamai un dialogue par l'intermédiaire du drogman [c.-à.-d. traducteur]:

« Comment s'appelle ton village? » - « Amouas»  [...]

« Y a-t-il des sources dans le village ? » - L'arabe écarta autant qu'il put les doigts de sa main et dit: «Khamseh (cinq). Trois dans les champs et deux dans le village. Ici, en bas ...» Il me les indiqua et poursuivit : « Dans celui-ci, le plus proche, nous puisons de l’eau ; celui-là est sacré, nous y faisons nos ablutions... »

« Dis-moi, comment s’appelle cet endroit où nous sommes? » - «Kénissé  (une église). Et là, il y en a une deuxième, kébir (grande). »

« Selon votre avis, qu’est-ce que c’était que cette petite kénissé ? » - « HON WEN SAÏEDNA ISSA FALAK EL AESH » (Ceci est l'endroit où notre Seigneur Jésus partagea le pain).

Mes compagnons et moi échangeâmes un regard de surprise et de satisfaction. J'ai ordonné au drogman de donner au cheikh  le bakchich inévitable, tandis qu'aux autres je distribuai un peu de tabac à fumer, et je les congédiai contents. En me tournant vers  mes compagnons, je dis : «Ceci vraiment est le sanctuaire d'Emmaüs. Entrons dans la petite chapelle, qui marque l'endroit où, dans la maison de Cléophas, Jésus ressuscité réconforta les disciples hospitaliers de Sa présence. Ici, sans aucun doute, Adorabimus in loco ubi steterunt pedes eius » . [ Latin: Nous adorerons à l'endroit même, ou se posèrent ses pieds.] 

En 1868, le  théologien allemand Ernst Ranke publie pour la première fois le Codex Fuldensis, l’un des plus anciens manuscrits de la Vulgate, datant du VIe siècle. Ce manuscrit contient la variante de cent-soixante stades entre Jérusalem et Emmaüs (Codex Fuldensis Novum Testamentum Latine Interprete Hieronymo ex Manuscrito Victoris Capuani edidit Ernestus Ranke, Marburgi & Lipsiae, 1868, p. 160, voir ici).

  La même année 1874, le savant français Félicien de Saulcy publie une recherche sur la numismatique de Palestine, où il décrit quelques pièces de monnaie frappées à Emmaüs-Nicopolis à l’époque romaine: F. de Saulcy, Numismatique de la Terre Sainte, Paris, 1874, pp. 172-175, voir ici. Voir aussi: Période romaine tardive.

 En 1877, l'archimandrite orthodoxe Benjamin Ioannidès de Jérusalem publie un guide pour les pèlerins, Proskunitarion, dans lequel il prouve que 'Amouas est en même temps l'Emmaüs des Maccabées et celui de Saint Luc (Βενιαμίν Ιωαννίδης, Προσκυνητάριον της Αγίας Γης, Ιερουσαλήμ, 1877, Τευχος Ά, pp. 28-30, le texte original est ici, voir aussi: Schiffers, Amwas, das Emmaus des Hl. Lucas, Fribourg-en-Brisgau, 1890, pp. 221-222, voir ici; Vincent, Abel, Emmaüs, Paris, 1932, p. 381, voir ici; P. Duvigneau, Emmaüs, le site, le mystère, Paris, 1937, p. 84, note 1 et pp. 111-112, voir ici).

Dans les années 1870, les lieutenants de l’Armée britannique C. R. Conder et H. H. Kitchener sont chargés par le Palestine Exploration Fund de réaliser une description géographique systématique du pays. En 1877, dans le cadre de ce travail, le lieutenant Kitchener, futur Lord,  maréchal et homme politique britannique, visite 'Amouas:

 Le Patriarcat [latin] désire le découvrir pour l'acheter, les franciscains de même, et les schismatiques aussi. Et tout le monde doute encore. […] Moi j'ai envie de faire un coup de ma tête et si Dieu m'inspire nous achèterons; ce ne sera pas pour les uns ni pour les autres. [...] Si Jésus veut, il saura bien envoyer l'argent. […] Priez pour que ce ne soit pas un sujet de division. Il m'a échappé d'en dire quelque chose. Enfin, il m'a été dit aussi que le lieu que gardent les pères franciscains comme étant Emmaüs [c.-à-d.  Qoubeïbé] était autrefois un couvent ou plusieurs pères du désert ont été massacrés. C'est un lieu bien sanctifié et très précieux par le sang des martyrs qui ont arrosé cette terre. J'ai averti le révérend père Guido qu'en piochant ils trouveront des ruines des cellules et des restes de saints prêtres et évêques.

 Lettres de la Bienheureuse Marie de Jésus Сrucifié, éditions du Carmel, 2011, pp. 504-506, voir ici.

 Le 7 mai 1878, Ste. Mariam accompagne sa supérieure ainsi que la maîtresse des novices du couvent dans leur voyage à Nazareth. Le Père Denis Buzy, qui puisait ses renseignements dans les annales du Carmel de Bethléem, nous livre un récit de ce voyage :

Les voyageuses partirent le 7 mai, passèrent par Saint-Jean in montana [c.-à.-d. Ein Karem], Emmaüs, Jaffa, prirent le bateau jusqu’à Caïffa, et, de là, gagnèrent Nazareth par Chefa-Amar. [...] De toutes les étapes du voyage, la plus remarquée fut celle d’Emmaüs. Plusieurs semaines auparavant, Soeur Marie de Jésus Crucifié avait dit en extase que Dieu lui montrerait l’endroit où le Sauveur ressuscité bénit le pain en présence des deux disciples. Sur place, un signe lui serait donné pour lui permettre de reconnaître les lieux. [...] Le soir du 8 mai, la voiture qui amenait les voyageurs s’arrêtait dans une hôtellerie au pied du petit village d’El Athroun. Sans attendre le guide, Soeur Marie de Jésus Crucifié, qui n’était jamais passée par cet endroit, prend les devants, ravie en extase, et laisse loin derrière elle ses compagnes, qui s’empressent à sa suite. Elle courait presque, raconte la maîtresse des novices. Au bout de quelques minutes, elle arrive sur un tertre, où affleuraient des ruines informes, parmi les hautes herbes. Elle s’arrête très émue, et, se tournant vers les Soeurs qui approchaient, elle dit à haute voix : «C’est vraiment le lieu où Notre-Seigneur mangea avec ses disciples» ...

 Denis Buzy, Vie de Sr. Marie de Jésus Crucifié, Bar-le-Duc – Paris, 1921, pp. 100-101, voir ici.

Un rapport inédit concernant ce voyage, conservé aux archives du couvent, nous apprend aussi qu’au moment où la voiture passait près d’Abu-Gosh, Ste. Mariam dit à ses soeurs que c’était là que Jésus avait rencontré les deux disciples sur la route, et à partir de cet endroit ils allèrent à Emmaüs par un chemin plus court que celui qui est utilisé aujourd'hui.  

 Le capitaine Guillemot publie un rapport sur ses découvertes archéologiques dans l’hebdomadaire français Les missions catholiques en mars 1882 :

    Je passe rapidement sur la découverte de plusieurs tombeaux juifs creusés dans le roc, pour m'arrêter un instant près d'une construction bizarre, faite à la hâte, avec des pierres de dimension et d'origine différentes et contenant, parmi un amas d'ossements humains, plus de cent ampoules dont une vingtaine ont été retirées encore entières. Je n'ai trouvé la trace de l'outil des croisés sur aucune de ces pierres; elles me parurent d'ailleurs d'une époque antérieure. Ce n'était certainement ni juif, ni musulman et il n'y avait pourtant pas une seule croix. A quelques pas de ce curieux ossuaire, un ancien four m'a révélé comment ont disparu les beaux marbres blancs, provenant des statues et des monuments anciens : tout autour de ce four gisaient de nombreux débris taillés et sculptés, dont plusieurs étaient à moitié calcinés: on les employait à faire de la chaux. Les fouilles  continuaient ainsi tout autour de l'église, qui se dégageait lentement de son linceul de terre et de débris. De nombreux fragments de base, de chapiteaux, de colonnes et d'entablements, des poteries antiques, des cubes de mosaïques de toutes couleurs, enfin tout ce qu'on trouve en Palestine surtout, dans les anciens monuments, mais jusque-là, pas une seule inscription. Nous fûmes plus heureux vers l'abside latérale droite (côté de l'évangile), ou des signes indicateurs nous firent redoubler d'attention.

  C'est là que fut trouvé le curieux chapiteau ionique portant les deux inscriptions déjà publiées par Monsieur l'abbé Bargès, à qui j'en avais fait parvenir un dessin et un estampage, par les soins de Monsieur Le Camus. Monsieur Clermont-Ganneau en avait également reçu un dessin, et, bien que les caractères fussent très imparfaits, il les déchiffra sans hésitation. La plus remarquable de ces inscriptions est hébréo-samaritaine, elle occupe deux lignes sur une tablette divisée, dans sa longueur, par une rainure. Cette tablette fixée avec intention, entre les deux volutes, par deux queues d'arondes simulées, prouve que l'inscription était prévue dans l'arrangement du chapiteau. Pour faciliter la traduction, je place les caractères samaritains sur une seule ligne, avec les caractères latins correspondants au-dessous, mais à rebours; les écritures sémitiques se lisant de droite à gauche.

  Voici le sens complet de l'inscription hébréo-samaritaine: Un seul Dieu, que son nom soit béni à jamais! Nous sommes donc en présence d'une sentence exprimant une seule pensée, à l'aide de deux différentes langues, avec les caractères propres de chacune d'elles. L'inscription est de basse époque cela est certain. M. Clermont-Ganneau possède les preuves de l'emploi de cette forme, du  IIIe au VIe siècle. [...]

Il m'a paru utile de consigner dans un procès-verbal, la place exacte du pavement et de la double inscription. On ne peut pas pécher par excès de prudence dans des recherches aussi sérieuses. […] Les portions les plus importantes de l'église d'Amoas n'ont pas encore été fouillées. Ce sont: le tour postérieur des trois absides, l'intérieur de la nef des croisés et l'intérieur de l'abside romaine.

J.-B. Guillemot, Emmaüs-Amoas, publié dans: Les missions catholiques, N° 665, 3 mars 1882, pp. 103-106. (Voir le texte complet du rapport  ici).

Il apparaît de ce texte que le capitaine Guillemot fait remonter la datation du chevet de la basilique à l’époque romaine. 

  Le procès-verbal, mentionné par Guillemot, fut consigné  à Emmaüs le 26 juin 1881 en présence des pères Alphonse-Marie Ratisbonne, Antonio Belloni, Félix Valerga et d’autres (voir l’article Les deux Emmaüs publié par le chanoine M.-Th. Alleau dans Les missions catholiques, 1881, pp. 345-346, voir ici).   Pendant ces mêmes jours, se trouvait à ‘Amouas le vice-consul de France à Jaffa, l’orientaliste Charles Clermont-Ganneau, qui y avait déjà effectué une première recherche archéologique en 1874 (voir plus haut). C’est lui qui déchiffre l’inscription samaritaine sur le chapiteau ionique (voir le rapport du capitaine Guillemot ci-dessus). Dans ses Premiers rapports sur une mission en Palestine et en Phénicie, Paris, 1882, pp. 16-38, Clermont-Ganneau donne une analyse intéressante des inscriptions découvertes par Guillemot, voir ici. (Le rapport de Clermont-Ganneau fut également publié en anglais dans: Palestine Exploration Fund, Quarterly Statement, 1882, pp. 22-37, voir ici, ainsi que dans: C. R. Conder, H. H. Kitchener, The Survey of Western Palestine, t. 3, London, 1882, pp. 72-81, voir ici).

 Clermont-Ganneau affirme d’une façon univoque que les trois absides de l’église de ’Amouas remontent à l’époque byzantine. Cependant, l’avis erroné du capitaine Guillemot attribuant l’église à l’époque romaine persista dans la recherche scientifique jusqu’au milieu du XXe siècle.

Clermont-Ganneau mentionne également les vestiges des aqueducs romains entre ’Amouas et Latroun : 

…Les fellahs m'ont dit qu’il y avait aux temps anciens un grand aqueduc qui amenait l'eau à  ’Amouas à partir de Bir et-Tineh (près de la route actuelle, non loin de Bir Ayoub). Cet aqueduc est probablement celui dont on peut encore discerner les vestiges au sud de  ’Amouas. Un autre aqueduc très long déverse ses eaux près de ’Amouas, après avoir contourné la colline sur laquelle se trouve Latroun. Tous ces aménagements hydrauliques très remarquables devaient être l'oeuvre des Romains, qui transformèrent Emmaüs-Nicopolis en une de leurs principales bases militaires en Palestine. 

Ch. Clermont-Ganneau, Archaeological Researches in Palestine during the Years 1873-1874, London, 1899, t. 1, p. 488, voir ici, la traduction est de nous.

  Le chapiteau portant la double inscription, découvert par le capitaine Guillemot, ainsi que quelques autres inscriptions samaritaines, trouvées à ’Amouas, ne remontent pas plus loin que l’époque byzantine  (voir:  M. de Vogüe, Nouvelle inscription samaritaine d'Amouas, RB 1896, p. 433 et suivantes, voir ici).  La présence de ce chapiteau dans l’église byzantine peut s’expliquer ainsi : à la suite de la répression de leur révolte de 529-531, les samaritains furent contraints de rebâtir à leur propres frais les églises qu’ils avaient détruites dans le pays, et on peut supposer qu’ils réparèrent la basilique d’Emmaüs avec des pierres provenant de leur synagogue (voir ici : Vincent, Abel, Emmaüs, Paris, 1932, pp. 264-266, ainsi que: Période byzantine). Ce chapiteau ne peut donc pas être la pierre mentionnée dans la prophétie de Ste. Mariam (voir plus haut), contrairement à ce qu’affirme J. Germer-Durand dans : Revue bénédictine, 1890, t. VII, pp. 433-436, voir ici.

Les inscriptions découvertes à cette étape des fouilles furent publiées par le Père Joseph Germer-Durand dans Revue biblique de 1894, pp. 253-257; voir ici.  Le rapport du capitaine Guillemot sur cette étape des excavations fut publié par le théologien allemand M.-J. Schiffers, Amwas, das Emmaus des hl. Lukas, Freiburg im Breisgau, 1890, pp. 229-233, voir ici). Dans ce rapport, Guillemot continue à dater l’église de ’Amouas de l’époque romaine et pour la première fois attribue sa construction à Jules Africain (IIIe s., cf. Période romaine tardive). Un court résumé de cette étape des fouilles se trouve également chez Clermont-Ganneau, Archaeological Researches in Palestine during the Years 1873-1874, London, 1899, t. 1, p. 484-485, voir ici. 

  Berthe Dartigaux décède en mars 1887, le capitaine Guillemot continue à déblayer l’église de ’Amouas jusqu’en 1888. A la fin des fouilles, les mosaïques sont recouvertes de terre et le baptistère protégé par un abri. Les objets trouvés sont placés dans la maison au-dessus des fouilles, et ont disparu avec le temps.  Le chapiteau avec la double inscription se trouve aujourd'hui dans le couvent des Carmélites à Bethléem (voir  Vincent, Abel, Emmaüs, Paris, 1932, p. 5, voir ici).

Les fouilles effectuées par J.-B. Guillemot furent critiquées par la suite comme manquant de méthode scientifique:

Au cours de ces travaux et dans l'attraction des premières découvertes, la préoccupation de se renseigner le plus vite possible sur la nature, le caractère, la date, les restes du monument prima les exigences d'une méthode archéologique rigoureuse. On se contenta parfois de déplacer les décombres, recouvrant à nouveau des parties déjà vues. […] On avait sondé les bas-côtés sur une étendue notable en avant des absides, sans entreprendre de démêler aussitôt le terrible enchevêtrement des éboulis, et l'effort s'était concentré sur la nef close correspondant à l'hémicycle central. Dans la hâte, et comme première étape du labeur, on se bornait à rejeter les décombres hors des murs, superposant de la sorte aux anciens môles des môles nouveaux et destinés à devenir guère moins inextricables. Autour de 1887-8 la nef était déblayée jusqu'à la plinthe de son soubassement et avant de pousser la recherche jusqu'au sol ancien il s'imposait d'écarter les amas de déblais dont le sommet commençait à déborder par endroits la crête des murs. Au lieu de cette évacuation radicale et d'une exploration définitive, les fouilles furent soudainement interrompues…

Vincent, Abel, Emmaüs, Paris, 1932, p. 4, voir ici.

Les fouilles du capitaine Guillemot furent ainsi la cause de la destruction pratiquement totale de la strate archéologique de l’époque des croisés autour de l’église. (D. Pringle, The Churches of the Crusader Kingdom of Jerusalem, Cambridge, 1993, t. 1, p. 59, voir ici).

 On nous écrit de Jérusalem :

 Le lundi de Pâques a été marqué par un double pèlerinage aux deux Emmaüs. [...] Les Franciscains placent Emmaüs à un village appelé Kebébé, situé à trois lieux au nord-ouest de Jérusalem. [...] D'autres ont cru retrouver Emmaüs au village qui porte encore aujourd'hui en arabe le nom d'Ammoas. Ce village est beaucoup plus loin de Jérusalem; Il faut environ six heures pour l'atteindre. […] Le P. Cléophas, fort de la tradition des anciens et du témoignage des plus savants néo-palestinologues, tels que Clermont-Ganneau, Guérin et Vigouroux, affirme et soutient que l'Emmaüs de saint Luc se trouve à Ammoas, et c'est là qu'Il a réuni, cette année, le 7 avril, une quarantaine de pèlerins, prêtres, religieux de Jérusalem, de Bethléem et de Jaffa. Devant cette pieuse troupe, la messe a été par lui chantée dans la basilique recouverte de tentes ; c'était la première fois depuis les Croisades que Notre-Seigneur était adoré sous les espèces sacramentelles dans ce lieu où les heureux disciples le reconnurent à la fraction du pain. Ce pèlerinage a eu cela de particulier que deux prêtres du Patriarcat l'ont fait à pied aller et retour et ont ainsi confirmé l'assertion du P. Cléophas, qui disait n'avoir mis que cinq heures et demie pour venir d'Ammoas à Jérusalem. Les adversaires de l'opinion de cet excellent Père prétendaient qu'Il était impossible de faire en un jour le trajet aller et retour de Jérusalem à Ammoas. Les prêtres du Patriarcat ont fait le voyage en cinq heures et demie en descendant et six heures en remontant, et pourtant ces deux prêtres n'étaient point dans les conditions des deux disciples de Jésus; l'un d'eux a 52 ans; ils mènent une vie sédentaire depuis de longues années et surtout ils n'avaient pas eu le bonheur de souper avec Jésus, d'entendre son entretien et de le recevoir miraculeusement dans leurs coeurs.

 Les missions catholiques, 1890, pp. 316-317, voir ici.

En octobre 1890, on découvre à ’Amouas une deuxième pierre portant une inscription samaritaine (voir ici l’article de M.-J. Lagrange dans la Revue biblique de 1893, p. 114 et suivantes; cf. Période byzantine au sujet de la présence samaritaine à Emmaüs). En avril 1896, on trouve à ’Amouas une troisième inscription samaritaine sur une pierre (Revue biblique, 1896, pp. 433-434, voir ici). Voir aussi: CIIP, t. IV, partie 1, Berlin/Boston, 2018, pp. 453-456.

A cinq cents pas au sud de l'église, un marais où s'élèvent toute l'année de grandes herbes révèle l'existence, en cet endroit, d'une ou plusieurs sources ensevelies sous les terres entraînées des collines voisines. Un peu plus au midi, deux norias, dont l'une construite sur une ancienne fontaine, versent tout le long du jour des torrents d'eau, avec lesquels les Trappistes établis au bas de la colline de Latroun arrosent leur vaste jardin de légumes et leurs plantations de bananiers et autres arbres fruitiers. Vers l'est, le Bir-el-Hélu, le Bir-el-Qasab et le Bir-Ayub s'échelonnent à partir de Latroun le long de la route moderne, à trois ou quatre cents pas de distance l'un de l'autre, pour offrir aux passants et aux innombrables caravanes de chameaux venant de la plaine des Philistins le secours de leurs eaux. Quoique, au témoignage de l'histoire et au dire des habitants du pays, plusieurs sources aient disparu, ‘Amoas ne demeure pas moins dans tout le territoire de l'ancienne Judée, auquel on pourrait joindre celui de la Samarie, une localité unique pour le nombre de ses fontaines et pour l'abondance des eaux.

Article publié dans: F. Vigouroux, Dictionnaire de la Bible, Paris, 1899, t. 2, colonnes 1735-1748, voir ici.

 La théorie de Meistermann est critiquée par le P. L.-H. Vincent de l’Ecole Biblique de Jérusalem dans l’article Les ruines d’Amwas paru en 1903 dans la Revue biblique, pp. 571-599, qui offre une description détaillée des ruines de l’église et prouve que Meistermann fait une interprétation erronée des données archéologiques, voir l'article ici. Le P. Vincent se refuse de fournir la datation exacte du bâtiment basilical en attendant de nouvelles fouilles archéologiques. Il exprime cependant l’avis que les ruines de ’Amouas  sont « celles d’une basilique chrétienne d’époque byzantine, restaurée par des Francs au moment des Croisades » (p. 599).

Pendant la Première Guerre Mondiale (1914-1917), des unités de l’armée ottomane sont stationnées dans l’Abbaye de Latroun et dans les ruines de ’Amouas.  Les moines de Latroun de nationalité allemande sont mobilisés, tandis que ceux de nationalité française sont expulsés du pays.  (P. Tavardon, Trappistes en Terre Sainte, Domuni-Press, 2016, t. 1,  pp. 285-298). Les soldats turcs causent d’importants dégâts tant au Monastère de Latroun qu’aux ruines de ’Amouas. La partie supérieure du baptistère byzantin, ainsi que le chancel de l’église des croisés, sont totalement détruits. Les feux allumés par les Turcs à l’intérieur des ruines noircissent l’abside byzantine et les murs de l’église médiévale. (Vincent,  Abel, Emmaüs, Paris, 1932, pp. 114, 142, voir ici).